Коментар на други чланак „Глобално загревање – велика претња или велика превара“

Осмотрена промена температуре од 1901. до 2012. године
Осмотрена промена температуре од 1901. до 2012. године

На блогу Екологизација и у часопису студената Биолошког факултета „Симбиоза“ крајем прошле године су објављена два чланка под називом „Глобално загревање – Велика претња или велика превара?“ Оба чланка су тенденциозно написана са само једним циљем да дискредитују науку која се односи на промене климе. Чланци су препуни неистина и препричавања теорија квази-научника зачињених различитим теоријама завере. Наравно, без и једне једине референце. На први чланак је већ дат коментар.
А сада да кренемо да раскринкавамо параграф по параграф чланка Глобално загревање – Велика претња или велика превара? II

Бр. „Чињеница“ у чланку Коментар
1 И све то због страшног, демонског, гасовитог једињења познатог као угљен-диоксид. Око тога је постигнут широки консензус међу научницима. У ствари, тако мисли већина људи, информисана из хрпе масовних медија који о томе говоре. О покушају извртања чињенице о постојању консензуса у научним круговима је већ писано у прошлом коментару.
Још једна студија наводи да од око 14 000 рецензираних радова на тему промена климе и глобалног загревања тек 24 чланка одбацују људски утицај. Овде се ради о радовима који су прошли проверу независних и компетентних рецензената пре објављивања у значајним научним часописима.
Ипак, ни рецензија није довољан доказ да је рад квалитетан. Ако је научни рад квалитетан и ако се бави актуелном темом он је често цитиран од стране осталих научника. Ако рад није цитиран, онда ни не вреди много. По овом другом критеријуму просечна цитираност ова 24 чланка је 5 у поређењу са просечних 19 цитата које имају чланци који утврђују људску одговорност у променама климе.
Број објављених радова у часописима са SCI листе и њихова цитираност су мерила рангирања научника и одвајање правих научника чија реч нешто вреди од квази-научника.
Објављивање чланака у SCI часописима је постало мера рангирања научних радника и на нашим универзитетима.
Изгледа да скептицима ни 99,83% чланака који говоре о људском утицају на промене климе није довољно да признају постојање научног консензус.
2 Ту је наравно чувена (или код нас и на баш толико чувена) „орегонска петиција“, покренута од стране професора Артура Б. Робинсона, председника Орегонског института за науку и медицину. Њу је потписало више од 31 000 научника који тврде да глобално загревање никако не може бити искључиво људско дело и да је цела прича прилично исфабрикована.
  1. „Чувену“ Орегонску петицију није потписала 31 000 научника. Потписало ју је око 9000 људи који имају PhD (што не значи да су активни научници), а остатак има само мастер и бечлор титуле. Потпис је дало само 39 климатолога. Чак 17 100 потписника Орегонске петиције нема научно образовање.
  2. 31 000 „научника“ звучи много. Ипак, то је само 0,3% свих дипломаца у Америци у то време. При томе Институт је слао позиве за потписивање петиције на одређене адресе, а да се уопште не зна колики проценат „научника“ је одговорио на тај позив. Методологија коришћена у овој петицији је апсолутно непозната.
  3. Артур Робинсон, покретач петиције, је републиканац. Да ли ишта више треба додати? Довољно је погледати његову политику која се односи на енергију (промоција нуклеарне енергије и фосилних горива), употребу оружја, или имиграцију. Амерички републиканци су познати кочничари регулативе која се односи на унапређење животне средине, а све под изговором да ће то негативно утицати на економију.
  4. Пропратно писмо за Орегонску петицију је написао Фредерик Сајц који је радио за дуванску компанију R.J. Reynolds Tobacco Company. Ф. Сајц је касније од стране друге дуванске компаније Филип Морис проглашен за веома старог и ирационалног да би од њега примали било какве савете. Овако је описан десет година пре Орегонске петиције, а онда је напрасно постао рационалан и написао писмо о променама климе као превари. Избор Ф. Сајца за перјаницу петиције уопште није случајан. Климатски скептици за своју борбу против науке о променама климе користе управо искуства дуванске индустрије из борбе против кампање о штетности пушења.
  5. Мисија Орегонског института за науку и медицину је истраживање, развој, и едукација јавности о биохемији старења, основном образовању, ефектима животне средине на здравље, као и припреми за катастрофе. Ни речи о климатологији.
3 Са друге стране, неки од истакнутих научника који су радили на изради IPCC-евих извештаја о климатским променама, такође тврде да треба бити пажљив са приписивањем заслуга за глобално загревање човеку. Према професору Ричарду Линдзену, америчком атмосферском физичару и великом ауторитету међу IPCC-евим научницима, климатски модели и прогнозе се не испуњавају по предвиђањима. Ричард Линдзен је вероватно једини прави научник који се помиње у чланку објављеном на Екологизацији и у Симбиози. Он предаје метеорологију на MIT-у. Р. Линдзен је заиста радио на IPCC-овим извештајима и заиста заступа став да промене климе нису последица људских деловања. Његова основна замерка је упућена на могућност рачунарских модела да правилно предвиђају будућност.
Ипак, ови ставови Р. Линдзена су упитни с обзиром да је овај познати професор радио и као консултант за потребе индустрије угља и да има симаптије за компаније попут Ексон Мобајла чији основни производ – нафта, не само да уништава климу, већ и квалитет ваздуха, али и океана (сетите се само Ексон Валдеза).
Медвед Јоги је једном рекао: „Тешко је предвиђати, нарочито ако се ради о будућности“.
До научних открића се често долази извођењем експеримената. С обзиром да је предмет изучавања климатолога цео климатски систем у овом случају експерименте није могуће извести. Није могуће за потребе експеримента упумпати огромну количину СО2 у атмосферу и посматрати шта ће се десити. Уосталом, имамо само једну Земљу и ако на њој извршимо експеримент нећемо моћи да извршимо поређење са контролном узорком.
Имајући у виду ово ограничење научници немају друге него да користе рачунарске моделе као покушај да прикажу како функционише Земљин климатски систем. Модели се стално „калибришу“ помоћу података који се добијају осматрањем.
4 Поред њега, постоји велики број научника као што су Дејвид Даглас, Тед Марти, Фред Сингер, Рој Спенсер и многи други који сматрају да је глобално загравање у највећој мери природан процес, те да је човеков утицај на промену климе незнатан. И Дејвид Даглас има замерке на тачност рачунарских модела у предвиђању температуре. Одговор на његове критике је објављен још 2008. године.
Фред Сингер је на платном списку конзервативног Хартланд института који финансирају фирме попут Ексон Мобајла и браће Коук. Као и Ф. Сајц, и Ф. Сингер је радио за дуванску индустрију.
Што се тиче Роја Спенсера о његовој научној компетенцији довољно говоре његове изјаве да је „Бог створио живот на земљи“ и да „креационизам заправо има много бољу научну основу него теорија еволуције“. Подсећам да је чланак који коментаришем објављен и у часопису студената Биолошког факултета.
5 Управо би сунчеви циклуси, који још увек нису у потпуности схваћени, могли бити узрок топлијег периода у коме се налазимо Сунце јесте најзначајнији извор енергије на планети, али би она без гасова са ефектом стаклене баште била само хладан камен који ротира. Без гасова који заустављају одлазеће инфра-црвено зрачење Земље, температура на површини планете би била хладних -18°С.
„Сунчеви циклуси“. Па, у томе и лежи одговор на овај мит. То су циклуси. У овом случају циклус значи да се активност Сунца појачава –> смањује –> појачава –> смањује. А температура расте већ 130 година. Последњих 35 година соларна активност чак и опада.
Људи већ више од 100 година знају да СО2 и остали гасови стаклене баште утичу на загревање планете.
6 Постоји и један број научника на челу са професором Сун Ичи Акасофуом, који инсистирају да је узрок глобалног загревања још увек непознат, јер ни једна од постављених теорија не може у потпуности објаснити ову појаву. Они сматрају да се мора што пре почети са новим свеобухватнијим и подробнијим истраживањима која ће нам приближити одговоре. Е, ово је набољи одговор од свих датих у чланку и најбоље показује домете „науке“ коју заступају скептици. Они никада не пружају доказе. Само се противе. Не знамо шта узрокује глобално загревање. Треба још да истражујемо.
Истраживања су толико детаљна да чак укључују и летење специјално опремљеним авионом тик изнад дрвећа малезијских прашума како би се измерила концентрација одређених молекула који утичу на појачавање ефекта стаклене баште.
Такође, буши се лед на Антарктику до неколико хиљада метара дубине. Научници изигравају алпинисте пењући се на планине са вечним снегом и ледом како би дошли до узорака.
Институти користе најразвијенију рачунарску опрему за симулацију климе.
Све то се на сваких 4-5 година прикупља и још једном преиспитује од стране више од 1000 научника из целог света.
Шта још треба урадити само да би скептици које финансирају компаније попут Ексон Мобајла или Браће Коук заћутали?
7 И док стручњаци озбиљно напрежу умове како би осмислили начин за смањење загревања планете, на томе се већ годинама ради. Додуше, сасвим тајно, али толико очигледно да је скривање тог деловања потпуно немогуће. Ради се о испуштању супстанци из авиона на великим висинама које имају за циљ да рефлектују сунчеве зраке назад у свемир и тиме смање загревање. Појава од скора позната као „кемрејлс“ (енг. chemtrails), или у преводу, хемијски трагови. Ни једна теорија завере није потпуна без „кемтрејлса“. Без обзира да ли је тема контрола популације, HAARP, ГМО или промене климе кемтрејлси су увек ту.
Неки злобни људи налазе разне разлоге да би могли до миле воље да запрашују остатак човечанства разним хемикалијама са 10 000 метара висине. Па, је л’ није било лакше да нас само запрашују? Они су толико моћни да им и не треба разлог. Ионако имамо свако лето прскање комараца чак и у центрима градова. Такође, могу да убаце и извесне супстанце у воду или храну. Зашто су се одлучили на метод који је толико тешко сакрити да га практично свако види? Изгледа да су ЦИА, масони, трилатерали и илуминати стварно неки глупи типови.
Ипак, шалу на страну. Већ 10 година радим у ваздухопловству и људи ме често питају о кемтрејлсима. Игром случаја докторат који треба да започнем ће се доста бавити „контрејлсима“ (кондентационим траговима који остају иза авиона). Контрејлси, не кемтрејлсима. Више детаља о томе шта су кемтрејлси можете пронаћи у чланку „Шта све нисте знали о кемтрејлсима“ на овом истом блогу.
8 Ако се још више удубимо у разне аспекте теорије о глобалном загревању, сусрећемо се са све више питања која просто вапе за одговорима. Суштина је да, поред тога што већина мисли да на ову тему више нема расправе, ништа не треба прихватати као аксиому, већ се све мора детаљно преиспитивати, пре доношења било каквих закључака. Треба имати у виду да је наука стална потрага за истином. Нова открића доносе нова питања. Научници вековима усавршавају своје инструменте и процедуре и долазе до све тачнијих резултата. Тако је и са науком о променама климе.
Иако дискусије са скептицима могу некад да буду јако напорне („као да причате зиду“) оне су и јако значајне јер мотивишу научнике да дођу до нових сазнања.
Ипак, једном треба да се стави тачка на све то. Ако више од 99% научника каже да људи мењају климу и ако је то објашњење познато већ више од 100 година зашто се скептици стално труде да цео процес врате уназад. Као што смо видели у ранијим коментарима, многи скептици имају личне материјалне користи од непризнавања научних чињеница или једноставно верују у неке друге натприродне силе.
9 Оно што никако не треба доводити у питање, јесте став готово свих стручњака из најразличитијих области да се загађивање мора зауставити, јер би у противном последице могле бити катастрофалне. Те последице се не би манифестовале само променом климе, већ поремећајем великог броја природних система и циклуса. Или другим речима, наш однос према планети се мора радикално мењати, јер би, у колико овако наставимо и однос планете према нама могао радикално да се промени, а то је дефинитивно нешто што нико не би желео да осети. Како овај чланак доприноси промени односа према планети када свесно негира постојање проблема промена климе који је препознат као највећа претња опстанку не само човечанства већ и осталих животињских и биљних врста?

 

Advertisements

3 мишљења на „Коментар на други чланак „Глобално загревање – велика претња или велика превара“

    1. Момак поштено зарађујеш плату који ти дају твоји налогодавци са запада да шириш њихову пропаганду еугенике.

Оставите одговор

Попуните детаље испод или притисните на иконицу да бисте се пријавили:

WordPress.com лого

Коментаришет користећи свој WordPress.com налог. Одјавите се / Промени )

Слика на Твитеру

Коментаришет користећи свој Twitter налог. Одјавите се / Промени )

Фејсбукова фотографија

Коментаришет користећи свој Facebook налог. Одјавите се / Промени )

Google+ photo

Коментаришет користећи свој Google+ налог. Одјавите се / Промени )

Повезивање са %s